Ma è emerso qualche nuovo dato?

Le pale da 3 sono diventate 9 così arriveranno sopra la Val Vona e Caffarraccia

Nessuna nuova notizia sul rumore che faranno le pale, infrasuoni, risarcimenti, etc.. ?

Leggi questo post:
I 4 continenti sono 3, Asia e Africa. La favola eolica si sgretola.

La registrazione dell'evento è disponibile sul sito www.valtaro.tv per chi non ha potuto essere presente all'evento.

Buona visione
Il team di ValtaroTV

http://www.valtaro.tv .

ho visto il video sul Valtaro.tv che dovrebbe essere la proiezione della serata di venerdi.
E' stato tagliato tutto l'intervento sul rischio geologico e altre parti, facendo apparire la serata una normale disquisizione tra relatori e pubblico....
Mancano quasi tutte le risposte della ditta, dalle quali si sarebbe capito che ...non hanno risposte.

non hanno dato nessuna risposta seria su nessuna domanda, ma solo risposte evasive, in compenso hanno fatto tanti sorrisi, pensando di essere davanti ad un pubblico di poveri montanari.

Nei nostri video cerchiamo sempre di proporre le registrazioni integrali degli eventi. Abbiamo pubblicato tutto il materiale ripreso (1 ora e 40 minuti) ma durante la ripresa a causa delle batterie della telecamera abbiamo dovuto scegliere quali interventi riprendere. Abbiamo preferito gli interventi del pubblico e le risposte alle domande se non evasive.

Va bene, allora informiamo gli spettatori che si tratta di "parti" della serata?
Ciao Paolo

Daniela

ottimo testo, sotto tutti i punti di vista, ma specialmente per la chiarezza, senza tanti giri di parole e senza ipocrisie. Per quanto possa importare il mio giudizio, ti dico "Bravo"

L'ho detto e lo ripeto.
La produzione di energia da fonte eolica è di per sè una buona prassi. Nonostante alcuni dubbi sulla loro produttività, le quattro pale eoliche da 0,8 MW installate al Passo della Cappelletta, sopra Albareto, hanno un impatto limitato perchè:
- sono poste in una "sella" di un crinale;
- sono di altezza contenuta (meno di 70 metri);
- sono in numero limitato (4);
- sono abbastanza distanti dai paesi (anche se, in un giorno di vento nella giusta direzione, vi invito ad andare a Case Re, sopra Montegroppo a sentire il piacevole rumore).

Il progetto presentato, invece, che venerdì in comunità montana abbiamo scoperto essere di 9 e non di 3 pale da 3,4 MW l'una, che si dovrebbe estendere dal passo del Santa Donna (fra Val Varacola e Val Noveglia) sino a sopra Caffaraccia (impattando anche sulla Val Vona), con pale di altezza 150 metri, è davvero pericoloso per tutto il comprensorio.

Problemi geologici?
La Carta del Dissesto scala 1:10.000 (documento del Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale), evidenzia due grossi complessi franosi (frane quiescenti e frane attive), che dal crinale interessato dal progetto si dipartono verso la Val Noveglia e verso Porcigatone, la ditta ha risposto pubblicamente così:
"I problemi sono sotto, non sul crinale, lì dal punto di vista geologico siamo messi meglio. Gli approfondimenti verranno fatti in seguito, se troveremo dei problemi con le fondazioni delle pale, faremo delle fondazioni più profonde su pali".
Insomma: intanto si presenta il progetto, poi, se ci sono le autorizzazioni, facciamo prove approfondite e casomai facciamo delle fondazioni più profonde (aumentando quindi i carichi sul versante).

Poi davvero, non è piaciuta l'arroganza con cui ci sono venuti a dire che il nostro crinale verrà abbellito dalle loro 9 pale da 150 metri. I casi sono 2:
a) credono che le nostre valli siano bruttissime;
b) pensano di avere a che fare con dei deficienti che si possono prendere per il naso come si vuole.

In entrambi i casi, direi che si sono sbagliati di grosso.
Cordiali saluti a tutti.

ma è tempo perso...

http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2010/10/06/visita-a-un-parco-eolico .

Pk queste pale sono la metà di quelle del Passo santa Donna e dalla foto postata non vedo case nelle vicinanze. Sarei anch'io favorevole ad un parco così, lo dico a scanso di equivovi perchè qui nessuno è contro l'energia eolica ma solo a taluni progetti, queli sì

"Pk queste pale sono la metà di quelle del Passo santa Donna e dalla foto postata non vedo case nelle vicinanze."

leggi per favore, evita di inventar dati come i farmacisti, l'ho detto che era tempo perso

Gentile PK, di dati non ne inventa nessuno, perchè ci siamo letti tutto quello che che c'era da leggere del progetto definitivo delle pale sul Santa Donna.
I dati che mancano, ahimè non per colpa nostra, sono le prove geologiche dirette (manco una prova penetrometrica hanno fatto)!
Tanto, cosa vuole, la carta del dissesto indica soltanto degli estesi dissesti (quiescenti ed attivi) e le pale, ma sì, sono alte solo 150 metri.
Lei ritiene serio presentare un progetto definitivo di tale portata senza aver fatto nemmeno una prova geognostica diretta (sondaggi profondi e prove penetrometriche)?

Esimio Sig. Mazzadi,
precisiamo fin d'ora che dati allegri per far rumore ne sono stati presentati, vedi l'affermazione che le pale in progetto sono di dimensione doppia rispetto all'esempio da me citato di parco eolico (vedi poco sopra), od anche la presentazione di rumore percepito nei più vicini nuclei abitati mentre in realtà erano tabelle del piano comunale di zonizzazione acustica, od anche la distanza fra i nuclei abitati e il parco eolico sempre riferito all'esempio di cui sopra.
Ma veniamo al succo del suo intervento, mi sono letto la relazione geologica preliminare del collega, penso di essere ancora in grado di leggere una carta geologica, e non vedo interferenze fra dissesti di tipo gravitativo, e le strutture in progetto, in questa fase si procede con una indagine preliminare/descrittiva.
Non comprendo il motivo per cui raccomanda l'esecuzione di prove SPT, non hanno molto senso in un contesto litologico dato da arenarie, considerato che queste, passata la copertura detritica (suolo e alterazione superficiale) andranno sicuramente in rifiuto, ovvio che le indagini verranno fatte ma in una seconda fase (le garantisco che si opera così, vedasi cento croci).
Ovvio che potranno essere chieste integrazioni in fase d'esame.
Domanda: perché continuate a scrivere, alte 150 m? Io leggo di torri alte da 80 a 128 m.

Consiglio anche a lei la lettura di questo:
http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2010/10/06/visita-a-un-parco-eolico .

Esimio signor Signorini (PK),
le prove geologiche che ho citato non le chiedo solo io, ma le chiede la Regione Emilia Romagna, come integrazione ufficiale (richiesta in data 2 Maggio), insieme ad altre 45 richieste di integrazioni.
Quindi, ripeto, le pare possibile arrivare al progetto definitivo di 3 pale (che negli obiettivi della società dovrebbero diventare 9) da 150 metri senza avere dati certi sulla stratigrafia dei terreni? Mi vengono i brividi a pensare che si arrivi ad uno stato così avanzato di progetto senza aver fatto indagini geologiche dirette sui terreni.

Per quanto riguarda l'altezza delle pale: che progetto si è letto? Io ho letto quello presentato dalla società Eolica Parmense. Se ha la cartella con tutto il progetto il percorso è questo: Parco Eolico Borgotaro->Progetto Definitivo->Piani Generali-> Elaborato BOR-9001A: come vedrà è un generatore da 3,4 MW, di altezza massima pari a 148,5 metri.
Non so dove lei abbia pescato gli altri dati sull'altezza delle pale.
Cordiali saluti.

Dai, dai che puoi farcela: almeno hanno smesso di parlare delle falde argillose dei crinali

Mazzadi, sicuro nell'incedere, scrisse: "Per quanto riguarda l'altezza delle pale: che progetto si è letto?"

pag. 22 Relazione Tecnica A005 1A

http://i46.tinypic.com/2ywfvx0.jpg .

vedo che almeno da parte sua la questione degli uccelli che non si drizzano, e quelli che vengono tagliati dalle pale è chiusa, così come il rumore, ora si da alla geologia, da come si preoccupa pare quasi socio dell'impresa, stia tranquillo che quando si cacciano i milioni ci si sta all'occhio più che alle richieste degli enti pubblici.

Per quanto riguarda il rumore, la questione non è affatto chiusa.

non è questa la sede per dirimerla, ma mi piace poco l'atteggiamento liquidatorio nel confronto di questioni da prendere estremamente sul serio.

per ora rimango volutamente sul vago, ma stiamo studiando, insieme a professionisti del campo (acustico, intendo ovviamente) il problema e, credetemi, non è affatto chiuso.

giusto per dirne una, nemmeno per lo studio di impatto acustico è stato finora presentato uno studio sperimentale serio in loco, e nemmeno uno studio dal vivo su impianti simili: solo una simulazione, peraltro discutibile per alcune scelte fatte.

rimando a più avanti e ad altra sede, naturalmente, per una disanima dettagliata.

cordialmente

Graziano

L'altezza del mozzo non è quella della pala in toto... 100mt il mozzo più 50 di pala.. praticamente sopra il mozzo ci va ancora aggiunta la torre dell'acqua di Rozzano a Mi o i piloni della luce sul PO di PC.. così tanto per avere un riferimento..
Poi siccome continuiamo a scrive circa gli effetti negativi di questo parco e mi sembra che i motivi ci sono e ben spiegati..
Mi piacerebbe che i favorevoli ci elenchino tutti i pregi, i guadagni o almeno il perchè sono così tanto entusiasti nel voler un opera simile altrimenti basta rompere...
ma senza sparare a caso.. tipo una gita estiva ad intervistare le uniche 4 persone che prendono i soldi per le pale e per di più in Sicilia..
o dati a caso o arrampicate strane.
Perchè non si scrive: bisogna farlo per i guadagni e giù tutti i dati, oppure facciamo solo una buchetta con le pale da spiaggia e l'ambiente non lo tocchiamo, oppure... perchè... bho... non mi viene in mente un perchè si ma.... sotto a voi che siete bravi.... apriteci i nostri cervellini ottusi che si schierano contro.

A leggere disquisizioni di scienziati (nello specifico geologi) mi viene un ricordo... Solo un nome: VAJONT!
La cieca fede nella scienza ha già fatto danni dalla storia dei tempi. Il BUON SENSO lo mettiamo in cantina?
Quandi ci sono interessi grossi si fanno le cose bene???? Ma quando mai???!!!!
Anzi, a me risulta il contrario, poichè chi ha grosso interesse in un'opera se ne infischia delle conseguenze (specie se non ci mette nome e faccia o sta in Svizzera).
Per favore, smettiamola di rispondere alle provocazioni del PK di turno! Se si smette di provocare e insultare, allora magari ne riparliamo...

PK, capace di leggere ma non di interpretare, disse " pag. 22 Relazione Tecnica A005 1A", in cui si leggono le altezze del mozzo posto sopra la torre.

In realtà si sta parlando dell'altezza delle pale (come da progetto definitivo, le ho indicato dove reperire l'elaborato grafico), che comprendono torre+elica. Risultato? 150 metri, come detto sopra (ovvero più del doppio dell'altezza delle pale del passo della Cappelletta sopra Albareto). A meno che lei non pensi che le pale eoliche si possano montare senza elica. In questo caso ha ragione lei.
Cordiali saluti.

Va beh, è ingegnere, non è colpa sua, elemento strutturale importante del generatore eolico è la torre, infatti viene sempre fornita l'altezza della torre.

Io vi ho fornito un resoconto, magari non scientifico con misure e valori sul rumore, ma sicuramente ben più obbiettivo dei vostri vaneggiamenti su infrasuoni, vibrazioni, svalutazione dei terreni (strano, i contrari ci mettono sempre dentro i soldi, soldi che non hanno modo di spartirsi o che guadagnano lecitamente altri).

Adesso intervengono i nobili casati in difesa dell'ambiente, gli stessi che hanno interrotto i lavori della fondovalle, i cui fondi vengono ora destinati per la realizzazione di un'opera inutile come l'argine in sponda destra taro, distruggendo l'unico ecosistema di golena presente nel comune, ma li gli ambientalisti zitti, wwf lipu amici dell'uccello padulo, tutti zitti (1.200.000 euro per il nulla).

i soliti fighettini di sinistra in cashmere

in mancanza di argomenti,
io preferisco il silenzio.

altri no

Graziano

"in mancanza di argomenti,
io preferisco il silenzio.
altri no
Graziano"

dovevi dirlo a quei due che hanno espresso mirabili perle di conoscenza su RTA.

Frane quiescenti.
Gli impianti non sono progettati su frane, è perfettamente inutile che ne rimarchi la pericolosità, non sono realizzati in interferenza con le aree di dissesto.

Edifici Storici.
Per qual motivo avrebbero dovuto realizzare nuclei abitati su un crinale dove non c'è nulla? E questa sarebbe una prova scientifica?

Rumore - Infrasuoni
Dott. Vignali, se ha decinaia di decinaia di studi li elenchi, per cortesia con precisione, così è possibile verificare l'impact factor delle pubblicazioni che lei cita.
Le faccio un'esempio:
http://westminsterresearch.wmin.ac.uk/4141/1/Benton_2003.pdf .
p. 54
Deve sapere che la Frase "Ormai dimostrata da diversi studi scientifici" è indizio di affermazioni basate sul nulla, infatti l'adottano quelli delle sciechimiche e quelli della sindrome di Morgellons.

Complottismo.
Brutta malattia, sintomi, c'è sempre di mezzo il cattivo israeliano...
"Le armi ad infrasuoni" (li ha citati lei Vignali)

Attendo con ansia la seconda puntata :-)

ma per me il vostro problema sta tutto in questo ...
http://www.youtube.com/watch?v=zQ_q9Q4vRxw .

II puntata

La seconda parte è ancora più interessante della prima, non credevo ma ha veramente superato se stesso, non il buon Guido, coerente ai suoi principi porta avanti la tesi LIPU WWF, le pale eoliche sono peggio di MazingaZ, in giro per il web ci sono foto che vorrebbero avvalorare questa tesi, ad esempio:

http://i50.tinypic.com/2ntxxft.jpg .

Vi tranquillizzo subito, è un FAKE.

Uno si potrebbe leggere pure:
http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7141/full/447126a.html .

e come rivista ha un impact factor decisamente alto.

oppure questa, anche se il titolo potrebbe mettere in dubbio l'obbiettività della testata:

http://www.aerostarwind.com/environmental_considerations.html .

Nonostante tutto, quello che colpisce è il lavoro di "giornalista", le conclusioni, azzo ha la verità in mano, ha fatto lo scoop, ora da il suo giudizio:

1) Frane, ci sono delle frane (peccato che non ci siano frane)

2) Fanno Male (lo dice lui e sicuramente fanno male)

3) Massacrano animali (prego fornire dati, altrimenti stiamo a perder tempo)

4) Turismo,crollo del turismo.... perché? A parte il fatto che si continuano a fare "tavoli di concertazione" per il rilancio del turismo, e forse a forza di rilanciarlo lo avete buttato via, ma per qual motivo dovrebbe bloccare il turismo, perché fanno rumore? (e lo sostenete Voi), perché fanno male? (e lo sostenete Voi), perché sono una calamità per la fauna? (e lo sostenete ancora Voi).

Apprezzerei se uno dichiarasse: "non le voglio perché son brutte", tipo Sgarbi, è un'opinione soggettiva, magari non condivisibile, ma che non necessita di nessuna argomentazione a supporto, non mi piacciono e basta!

Qualcuno in questo meraviglioso forum si chiede come mai nessuno parli di quanto succede in sponda destra taro, me lo sono chiesto pure io, e si che sull'argomento ci sarebbe da parlare sia dal punto di vista strettamente tecnico sull'utilità dell'intervento (e appena son finiti i lavori vi tedierò su questo aspetto), che su quello ambientale.... lo sapevano i nostri amici LIPU che abbiamo, anzi, forse avevamo questi:

http://it.wikipedia.org/wiki/Dryocopus_martius .

24°47′N 141°19′E

tutto bellissimo ma non ci dici il perchè si vogliono mettere 9 torri di 100mt più 50 di pala = 150 mt in cima ad un crinale rassicurandoci che : ambiente, salute, strade vengano presi in seria considerazione e anzi creano arricchimento per la popolazione.. dimostra questo o auto- censurati..
grazie

Capisco a fatica coloro che sono abituati alle "prebende", cioè tu ti domandi: "OK, questi generatori non fanno male, peraltro per me sono brutti, e io cosa ci guadagno?", se questa è la tua domanda, senza tanti giri di parole, mica so risponderti, o meglio di solito un imprenditore fa un investimento per guadagnare (principalmente lui) e ciò si riconduce al capitalismo, se vuoi guadagnarci tu, lo fai tu.

Insomma, vorresti dire che se fossero fonte di ogni danno dalla forfora all'impotenza, ma tu ne avessi un ritorno economico, affanculo il pipistrello e volatili affini ma con qualche 100aio di euro in tasca tutti i mesi tu saresti contento?

Perché ti devo dimostrare che portano arricchimento alla popolazione, questo mi sfugge, la popolazione è azionista nella costruzione? Chiedi all'amministrazione di diventarne parte attiva.

Ti sembra poco quello che percepirà l'amministrazione? Stessa risposta, fallo tu, fai un consorzio, metti in piedi una SPA e buttati nell'impresa. Borgotaro non lo vuole, lo faranno da un'altra parte, vorrà dire che dovremo sopportare le decinaia di corriere cariche di mille mille mila turisti che quotidianamente visitano il crinale del S. Donna.

Hai le idee un po' confuse, pensaci bene sopra e magari riformula la domanda, altrimenti vale anche per te: 42

Questo mio intervento è indirizzato agli ambientalisti più sfegatati, cosa vogliono fare da grandi? Perchè vedere tanta animosità contro le pale eoliche senza uno straccio di argomentazioni serie mi fa pensare che abbiano un qualche interesse. Infatti nucleare no (e qui anchio sono d' accordo) anche se importiamo dalla Francia energia prodotta dal nucleare con centrali poste in prossimità delle Alpi cosi se succede qualcosa le perturbazioni, che vanno sempre da ovest verso est, spingeranno l'eventuale nube radioattiva dritta sulle nostre teste; eolico di grandi dimensioni no, biomassa no inquina, idroelettrica è pericoloso, il cippato no, i fumi inquinano.
E' ovvio che le pale di grandi dimensioni vengono installate dove la resa è massima nelle nostre zone il crinale di Santadonna é quello che ha il "venturi" più favorevole da nord (valnoveglia), da sud (la costa di Brunelli) e da ovest ( la costa di Monticelli e il Pelpi) per il resto zone favorevoli non rimane che il crinale Centocroci che si estende fino alla Cappelletta, un 200 metri di crinale a Montichiari (Gotra) e lo stesso dicasi della costa di Belforte e di Montedonico (Baselica).
A me non piacciono i pali dell'enel, quelli della telefonia, ripetitori tv, tralicci alta tensione, pali telefonia mobile, pali illuminazione pubblica, ponti autostradali e ferroviari, antenne tv sui tetti, cavi enel e telecom sulle facciate dei palazzi, neache la ceramica mi va bene quella si che inquina ma dato che da sopravvivenza a 100 famiglie e voglio i servizi mi faccio andar bene tutti questi discutibili "estetismi".
Il contendere sulle pale eoliche si riduce a questo piacciono o no tutto il resto solo fandonie.
Non possono allontanare i turisti, non ce ne sono, c'è solo gente del posto che in estate torna per un paio di mesi, fanno rumore, evidentemente abbiamo a che fare con gente che ha un superudito, subsuoni dannosi alla salute, ricordo che qualsiasi suono ha una frequenza espressa in hz e misurando a 200 metri con analizzatore di spettro e un dbimetro ho registrato solo un rumore prodotto dalla pala quando passa davanti alla torre di 40 db, campi magnetici generati dall'alternatore che funziona a volt 500 allora cosa facciamo allora con la 15000 volt che alimenta le cabine a cui tutti noi siamo allaciati?
Basamenti di cemento che inquinano e provocano frane, a me non risulta che un basamento crei una frana in quanto sul crinale in questione credo sia tutta roccia e non credo neppure che i costruttori investano dei soldi per veder franare il palo di sostegno quindi tutto si riduce ad un fatto puramente estetico e qui dato che i gusti non si discutono nessuno sarà mai d'accordo. Non si può avere l'uovo e la gallina qualcosa bisognerà pur sacrificare. Sarebbe meglio, visto che un disagio c'è, il comune si imponesse e riuscisse ad avere un indenizzo annuo tale da poter investire un po di più a favore dei propri cittadini ma forse è chiedere troppo dato che sono politici e non c'è niente da sperare.

Signor Ruggeri, si è mai chiesto dove era Porcigatone una volta?
Si informi perchè quello che è accaduto una volta si puo ripetere, e le frane della val Noveglia? Carichiamo pure il crinale, tanto lei penso non abiti in queste zone vero?

Egregio sig. Pirlo io abito lontano in linea d'aria 7-8 km da Santadonna e se come lei afferma in tempi remoti ci sono stati grandi movimenti franosi ecco spiegato perchè sul crinale è rimasta la roccia il terreno è scivolato a valle scoprendola quindi non dovrebbe più franare, forse mi sbaglio ma conoscendo molto bene il posto credo di no. Vede signor Pirlo io sono uno che crede a quello che vede.
un saluto

ma qualche mese fa...

http://www.youtube.com/watch?v=PPYB6B0jPnw&feature=related .

Nei disastri possibili si è scordato questo
http://www.youtube.com/watch?v=WFfLcIQb6hI&feature=fvwrel .

Mi auguro che qualcuno abbia visto ieri sera la trasmissione su RAI UNO ( L'inchiesta ) e proprio i signori favorevoli si rendino conto che per noi abitanti di queste zone, scelte per questi impianti, non c'è alcun beneficio, solo bollette sempre più care, devastazione del territorio, abbandono di abitazioni e rovina dell'agricoltura ecc.. é solo un gran giro di incetivi per qualcuno e dove girano così tanti soldoni girano mafia, camorra, ecc..

Bravo Gigi, ottima scoperta, speriamo che qualche nostro amministratore, le imprese costruttrici e i propietari dei terreni aprino un poco gli occhi perchè ne vedranno tante altre di queste belle notizie.

Il ns, comitato si è costituito non appena abbiamo avuto concreta visione di un bellissimo anemometro piazzato sull'Aserei nel mese di Gennaio; immediatamente ho avvisato tutti coloro che abitano nel Borgo di Nicelli e, contrariamente ad ogni previsione ho raccolto 45 firme, attualmente siamo in 140, non tutti residenti a Nicelli, naturalmente, è un piccolissimo borgo che conta ca. 45 residenti.

Da allora è iniziato il mio calvario, quello che era il sogno della mia vita ( ristrutturare un rustico per abitarci praticamente sempre con la mia famiglia ed i miei animali) è diventato il mio incubo.
Le pale non ci sono ancora, ma ci sono i pochi interessati e qualche fans al seguito che non perdono occasione per deridere, controllare ( in sella ai loro quad perlustrano la zona in cerca di che cosa? e di chi?): Hanno istallato una Web cam in ogni luogo per controllare ufficialmente i pascoli ed il pericolo di incendi, in realtà sono orientate proprio a quello che diventerà, se lo diventerà, il futuro parco eolico.

Le motivazioni che stanno alla base della scelta eolica sono sempre le stesse: incremento del turismo, fondi per i comuni, diminuzione della bolletta, e quant'altro... fino allo sfinimento. Abbiamo sentito talmente tante balle che ormai non se può più. la cosa certa e che ci aspetta una battaglia durissima praticamente contri i ns. amministratori, che invece di difendere gli interessi di una intera comunità si schierano dalla parte di quei pochi che cedendo i terreni pensando di ripianare le loro posizioni.

Il ns. comitato sarà presente sempre, a tutte le conferenze dei servizi, a tutte le procedure, non lasceremo nulla d'intentato, anche per dimostrare che a Nicelli non ci abitano solo quattro anziani frequentatori di osterie, ma persone che amano il loro territorio e che non sono disposte a svendersi.

Comitato No pale eoliche a Nicelli

Dichiarazione del Comitato Santa Donna, da RTA: "come può verificare (gli effetti negativi ndr) su siti SPECIALIZZATI come viadalvento"

Beh, io me lo sono andato a vedere questo sito "specializzato", riporto un articolo del 25 Giugno:

"Torri eoliche e fenomeni paranormali: quale il ruolo degli infrasuoni?"

http://www.viadalvento.org/rumore-e-salute/torri-eoliche-e-fenomeni-paranormali-quale-il-ruolo-degli-infrasuoni .

certo che se queste sono le basi scientifiche, mi inchino a tanta sapienza, ubi maior minor cessat

Gentile Signora Anselmini,

non scrivo per fare le ennesime polemiche sull'utilità delle pale eoliche, in genere non solo quelle di Nicelli, ma bensì per ribattere alle offese -perché di offese si tratta- che Lei, più volte, ha rivolto agli abitanti di questo piccolo borgo.

Non ho potuto fare a meno di notare che su uno dei tanti striscioni affissi, ormai sono più degli abitanti, Lei dice: "i contributi sono per gli agricoltori, non per i cementificatori" ora, a parte il fatto che non so se esista il termine "cementificatori", mi chiedo chi siano secondo Lei queste due "categorie"?
Non ha pensato che, gentile Signora, fra gli agricoltori a cui Ella fa riferimento ci siano anche quelli che tanto continua a criticare e che ha il coraggio di chiamare "quattro anziani frequentatori di osterie"?
Hanno lavorato duramente una vita per accumulare i famosi contributi, ora hanno una pensione misera e, nonostante ciò, continuano a sudare e spezzarsi la schiena, senza guadagno, altrimenti nessun' altro si curerebbe dalla nostra tanto amata montagna.
Detto questo credo proprio che quel bicchiere, o quei bicchieri, bevuti all'osteria siano più che meritati!

I cementificatori non so chi siano e tanto meno mi interessa saperlo.

Sempre Lei dice che il suo sogno è quello di vivere in un rustico di montagna praticamente sempre, la invito a farlo davvero!!
Non venga a trovarci solo quando in città c'è così caldo e tanta afa da non respirare, resti con noi quando qui abbiamo camini e stufe da tenere accesi giorno e notte, venga con noi a dar da mangiare ai nostri animali e curare il nostro fitto bosco e perchè no? Ci aiuti quando abbiamo la neve da spalare.

-Amica di Nicelli-

carissima Marzia/Mero/Amica di Nicelli
non perdo molto tempo per risponderLe vada a vedere su di un vocabolario il significato del termine cementificatore.
Vada sull'Aserei vicino alla bellissima pala esistente e controlli attentamente il basamento . SE vuol vedere.... si renderà conto dello scavo eseguito e del cemento utilizzato e davvero tanto, ma le dirò di più se mai ( ma dubito! ) ha preso visione del nuovo progetto- vale a dire delle 6 pale_ alte 150 mt. le anticipo che per costruire il basamento occorrono almeno 900 mt cubi di cemento ciascuna che moltiplicato per 6 fanno 5400 mt cubi.
Le dirò di più carissima signora (che non vuole entrare nel merito della questione ma si limita a provocare), per ogni pala transiteranno per Mareto e Nicelli almeno 100 betoniere per trasporto cemento e per il trasporto di tutto il materiale necessario ne seviranno altrettante.
Ora vuol sapere chi sono i cementificatori?
Sono i proponenti, vale a dire gli imprenditori che con il miraggio degli incentivi vengono a cementificare le ns. montagne.

NB E? UN GROSSO PROBLEMA PER LEI SOTTOSCRIVERE QUELLO CHE AFFERMA SUL FORUM?
LE RICORDO ALMENO......... 540 MT CUBI DI CEMENTO...... SU DI UN MONTE INCONTAMINATO........ PER IL BENESSERE DI UN PUGNO DI SOGGETTI A DISCAPITO DI TUTTI GLI ALTRI ABITANTI!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lei fa ridere signorina Anselmini, non perde occasione per fare ridere l'intera provincia

Fa ancor più ridere che la signora è presidente anche di un club di fuoristradisti, che si spacciano amanti dell' ambiente. La val nure è ormai devastata tra moto e fuoristrada!un po' di coerenza per cortesia.

Pure le telecamere le danno fastidio?? Da quanto so quella installata sul monte Aserei ha funzione meteorologica e di prevenzione incendi... O sbaglio?! per gli interessati è visibile su questo sito www.meteovalnure.it Per il resto non so chi le ha posizionate. Ciao a tutti!

Caro Giulio
Le ricordo lo slogan del FORUMVALDITARO.IT

Non parlare se ritieni di non migliorare il silenzio........

Cara Amica di Bettola

Se e interessata alle webcam di Nicelli Mareto provi il sito http://www.linkradio.it .
Ci sono quasi più telecamere che abitanti e non tutte sono per prevenzione incendi o meteorologia

Signora Anselmini,
credo che non abbia ben letto il mio messaggio, o forse non ben capito.
Ho da subito premesso che non avevo intenzione di fare alcuna polemica sulla utilità del eolico.

Sono a conoscenza del progetto delle future pale, vorrei farle notare che non saranno poste una accanto all'altra in quanto a Nicelli non si vuol fare un parco eolico ma bensì fare in modo che il borgo abbia la corrente elettrica in futuro!!

Si continua a dire "no al fotovoltaico" "no al eolico" "no a questo, no a quello" ma vogliamo le comodità che queste energie ci portano, preferisce il nucleare gentile Signora Anselmini? Faccia pure ma magari nel salotto di casa sua.

Mi fermo qui in quanto credo che le piccole, semplici e concise frasi scritte da Giulio, Edoardo ed amica di Bettola siano più che sufficienti.

La saluto cordialmente.

-Amica di Nicelli-

Io affermo quello che c'è scritto sul sito http://www.meteovalnure.it e quello che i giornali hanno scritto... poi non so... quindi che scopi avrebbero? E chi le ha installate? e con che soldi soprattutto??

CARA MARZIA ( AMICA DI NICELLI )

E TROPPO POCO TEMPO CHE VIVE A NICELLI (LA NEVE NON L'HA ANCORA VISTA E LA LEGNA NELLA STUFA NON L'HA ANCORA USATA) QUATTRO MESI VISSUTI IN PAESE NON LE DANNO DIRITTO A FARE PATERNALI A CHI E' PIU TEMPO CHE VI ABITA.
Premesso tutto questo si guardi dai falsi AGRICOLTORI che vogliono diventare cementificatori .......................

Non li deve cercare sul dizionario ..........e sufficente che alzi gli occhi......e si guardi davanti al suo naso.........

Caro amico di Nicelli,

ha ragione ha dire che non ho visto la neve e messo legna nella stufa, perlomeno non a Nicelli, non ha pensato che conosco il significato/senso di quello che scrivo?
Vorrei farle notare che non ho fatto paternali ma semplicemente detto quello che penso.

Lei parla di falsi agricoltori, ma mi chiedo chi sia più falso tra chi cura la terra e fa in modo che gli abitanti perenni, non solo villeggianti, di un piccolissimo borgo possano vivere (un esempio fra tanti) senza il continuo e fastidioso saltare della corrente elettrica e chi offende persone -chiunque sia ad essere offeso- che fino a poco prima quasi portava su un piedistallo?

Da quello che scrive fa capire di sapere chi sono, e ciò non mi disturba affatto, al contrario di ciò che immagino Lei creda, vorrei solo dirLe che se potessi vivrei a Nicelli, Molinari, San Savino, Mareto o piccoli borghi simili -anche se dovesse esserci decisamente minor presenza di cemento- 365 giorni l'anno, ogni anno!
La visione di una pala eolica o i mezzi che possono transitare per la costruzione di una di esse, non mi infastidirebbe o perlomeno non meno (chiedo venia per il gioco di parole) di quanto potrebbe disturbare il transitare degli stessi mezzi per la costruzione di una casa!

-Marzia-

Di certo cara amica di Nicelli e compagne, da quando è sorto il problema delle pale eoliche a Nicelli si vive male/molto male!!!
questo non a causa della presenza di un comitato che per fortuna si è fatto carico ( spendendo soldi, incaricando professionisti etc. etc.) di chiedere alle amministrazioni competenti la tutela più assoluta dell'ambiente e del monte Aserey in particolare nonchè del benessere dei suoi abitanti.

Ed è su questo presupposto che crediamo che alla fine, verificate tutte le incongruità del progetto, i proponenti andranno altrove a cementificare.
A questo punto non posso non rispondeLe che il problema dell'energia elettrica e dei black-out mi fa sorridere in quanto Lei che è così informata, dovrebbe sapere che l'energia prodotta dalle 6 pale andrà direttamente in rete quindi....... ma se anche fosse possibile ,l'utilizzo a Nicelli (inverosimile) crede che per alimentare la correttente del paese ci vogliamo 6 pale eoliche? crede veramente che come riportato dal ns. quotidiano la libertà in un intervento recente occorrano 6 pale per fornire energia ad una stalla con annesso agriturismo? ove peraltro è già presente una rumorosissima pala.

La invito a ricercare un rustico a Nicelli ove abitare, sempre sotto le pale ,per sentire la musica prodotta ( le anticipo la sua risposta sappiamo già che farà riferimento allo studio condotto da Arpa sulla pala esistente e per nulla equiparabile al futuro parco eolico).
Si rilegga il progetto ! quando mai le pale vengono costruite una accanto all'altra? anche questa affermazione dimostra una bella dose di incompetenza.

Lei afferma che il comitato è favorevole al nucleare, nulla di più falso TUTTO IL COMITATO FORMATO DA 150 PERSONE RITIENE CHE LE ENERGIE ALTERNATIVE VADANO BEN SFRUTTATE ED IN PARTICOLARE PER L'EOLICO LE PALE VADANO POSIZIONATE DOVE C'E' VENTO , DOVE C'E' INDUSTRIA ,IN ZONE DEPRESSE DOVE L'AMBIENTE E' GIA' FORTEMENTE ANTROPIZZATO NO SUL NS. APPENNINO!
Da ultimo le vorrei ricordare che i vantaggi che Lei tanto decanta non esistono o meglio....... esistono solo a Nicelli per i pochissimi proprietari dei terreni che cedono i diritti di superficie ( ben pagati) e gli affitti annuali che percepiscono... esistono per i proponenti che sfruttano gli incentivi ... ma per noi e siamo tanti, quasi tutti proprietari di terreni sul monte ASEREY ESISTE SOLO LA PROSPETTIVA DELL'ESPROPRIO DI TERRENI PER COSTITUIRE I VARI DIRITTI DI SERVITU' E NULL'ALTRO.
Sarebbe contenta di farsi espropriare un terreno con la prospettiva di non utilizzarlo praticamente più?

E poi cara Amica di Nicelli & Company tra 25/30 anni con quali soldi smaltirà le pale vecchie ed inutilizzabili? forse con quelli del proponente che neppure è dato sapere se esisteranno? oppure con i soldi dei proprietari che hanno ceduto il diritto di superficie? oppure E' LEI DISPOSTA A GARANTIRE PER LO SMALTIMENTO?
Le chiedo di riflettere su tutto questo e non di continuare ad attaccare i componenti del comitato che al contrario potrebbero essere anche disposti ad incontrarla con le sue amiche per darLe l'oppurtunità di verificare concretamente e senza acoltare i vari gossip i ns. reali obiettivi.
Tanto Le dovevo

Certo che avete del gran tempo da perdere in stupidaggini....

Comodo criticare senza nemmeno avere il coraggio di firmarsi, tutti quanti.

egregia/o che sostiene l'mico di Nicelli nel suo intevento sostiene che le pale sono rumorose in Valtaro ce ne sono alcune ma a 100 metri non si sente nulla non so di che tipo le vogliano montare li da voi quindi il rumore mi sa di ridicolo pretesto poi lei afferma" IN PARTICOLARE PER L'EOLICO LE PALE VADANO POSIZIONATE DOVE C'E' VENTO , DOVE C'E' INDUSTRIA ,IN ZONE DEPRESSE DOVE L'AMBIENTE E' GIA' FORTEMENTE ANTROPIZZATO NO SUL NS. APPENNINO!" anche qui un posto dove ci sia vento e nello stesso tempo sia stato devastato dall'uomo e vi sia dell'industria francamente penso sia una combinazione impossibile vale a dire che l'eolico non lo vuole da nessuna parte. Ma il pomo della discordia credo sia un altro"i pochissimi proprietari dei terreni che cedono i diritti di superficie ( ben pagati) e gli affitti annuali che percepiscono... " e questo spiega tanta animosità nella faccenda le vostre proprità sono state tagliate fuori e non vedo neanche perchè dovrebbero farvi degli espropri e per cosa. Per quello che riguarda lo smaltimento sarà problema del proprietario fare un contratto con gli affittuari del terreno affinchè lo smaltimento non gli resti sul groppone. Una cosa vorrei sentirvi dire quali sono le energie alternative possibili e dove installarle altrimenti sono solo chiacchere un saluto Pietro Ruggeri

Il sig. Pietro ha centrato in pieno il nocciolo. Se il vicino prende soldi li voglio anch'io.... Ma dove andiamo a finire finché si ragiona cosi?? Ho visto nascere tanti comitati...e la storia è sempre quella....

pale piccole e di tutti, il problema si risolverebbe sia per l'energia che per i soldi...e soprattutto per l'ambiente. Le potrebbero installare e mantenere a livello di manutenzione gli stessi abitanti..il problema sono sempre le amministrazioni che così operando non vedono gonfiarsi le tasche.. a voi la scelta..
Io penso che per tutti i nostri territori di montagna sia l'unica vera fonte di reddito per il futuro ma ci vuole autogestione...non svendere, e porsi obbiettivi distanti, molto distanti,,
imparare a prendere delle decisioni comuni e rimettersi in gioco pensando che siamo tutti uguali..con gli stessi obblighi e doveri.. non pensare al denaro come unica fonte vitale...

Ma questo purtroppo sembra troppo difficile...

Il Saggio ecotalebano scrisse: "pale piccole e di tutti, il problema si risolverebbe sia per l'energia che per i soldi...e soprattutto per l'ambiente"

impianto eolico del 100croci, 4 torri.
produzione annua: 6.5 GWh (fonte ACAM energia)

Per sostituire queste servirebbero n. 4330 impianti domestici da 1 KW con produzione annua di 1500 KWh (valore medio fonte ENEL corrispondente al 50% del fabbisogno annuo di una famiglia di 4 persone)

4330... riempiamo tutta la Val Taro?

p.s. e dopo il riciclo dell'acqua del bidet passiamo alle pale che nascono come i funghi.

c'è pure questo, magari te ne sei dimenticato:

http://24emilia.com/Sezione.jsp?titolo=Parco+eolico+di+Albareto%3A+via+libera+dal+Tar&idSezione=41559 .

a Montegroppo tutti a masticare Prozac...

scusa gigi, sono un po' preso, ma per capire la validità dello studio da te citato ti linko questo:

http://www.windvigilance.com/home/advisory-group

guarda un po' i nomi che compaiono :-)

e comunque, vai di prozac a Montegroppo

Grazie per la segnalazione, traducendo e riassumendo:

L'American Wind Energy Association e Wind Energy Association Canadian riconosce che il rumore delle turbine eoliche, incluso il rumore a bassa frequenza, può causare vari disturbi, tra cui stress e disturbo del sonno.

Nel 2009 in Francia, per decisione del giudice, è stato ordinato che un impianto a turbine eoliche di chiudere le operazioni durante la notte al fine di evitare il disturbo del sonno che la popolazione locale è sottoposta.

Conclusioni

Sulla base delle migliori conoscenze scientifiche disponibili le seguenti conclusioni possono essere così fatte:

· rumore delle turbine, incluso il rumore a bassa frequenza, può provocare fastidio, stress e disturbi del sonno.

· disturbi da turbina al sonno avviene a battute d'arresto e quando i livelli sonori sono superiori a 30 dBA.

· le conseguenze di disturbi del sonno possono essere gravi. I sintomi includono: scarso rendimento sul posto di lavoro, fatica, difficoltà di memoria, problemi di concentrazione, incidenti automobilistici, disturbi dell'umore (depressione, ansia), abuso di alcol e altre sostanze, cardiovascolari, respiratorie, renali, gastrointestinali, disturbi muscoloscheletrici, obesità, compromissione del sistema immunitario funzione e un riportato aumentato rischio di mortalità.

Gigi sto leggendo lo studio di quei tre, non ho finito, ma sicuramente un campione di 35 persone ... statisticamente ...

poi se i giudizi scientifici sono competenza dei giudici andrà a finire che i terremoti devono essere previsti dai geologi, o è già successo?

Gigi, forse sono stato troppo "liofilizzato"

il link che ti ho inviato riporta tra gli altri i nomi dei tre ricercatori, che risultano membri di una organizzazione marcatamente anti eolico, quindi l'obbiettività va a farsi fottere.

Quello studio che tu hai citato era già stato pubblicato sul British Medical Journal (nel marzo 2012), per essere sottoposto a peer review, conclusione fu che era necessario "uno studio indipendente". (andiamo bene)

Alcuni giorni fa mi hai chiesto di fornirti le produzioni teoriche fotovoltaiche delle superfici ad uso industriale del nostro comprensorio, capisco che il dato ti ha stupito ma dovrebbe dimostrarti se ve ne fosse ancora bisogno che le varie teorie eco-talebane-ambientaliste di un mondo alimentato da pannelli solari si scontrano con la realtà dei numeri.

Fino a che non si dimostrano l'infondatezza delle tre leggi sulla termodinamica ci tocca ragionare in questo modo, le modalità di produzione di energia elettrica non hanno tante alternative, quello "verde*" pura pulita ad impatto zero è una chimera

* non esiste nessuna produzione ad impatto zero, convertire un'energia potenziale (acqua sole o vento) determina sempre un impatto sul territorio, inoltre alcune non possono più essere sfruttate, l'idroelettrico non ha più sviluppo da decenni in Italia, non per pigrizia ma per sostanziale impossibilità nell'individuare risorse sfruttabili (per favore non parlatemi di micro eolico o micro idroelettrico)

Siete una manica di persone inutili...............