...beh

se vogliamo vedere quanto siamo circondati , basta guardare nella mappa , le centrali in europa.

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php .

Appunto, quindi pensiamoci bene il 12 giugno...

Caro Gigi, ti difenderò sempre per il solo fatto che tu possa continuare ad esistere e lo sai. Ma quando ti massifichi sorrido.

Sembri un giornale scandalistico inglese con queste sparata da Corriere della Sera (altro giornale ormai diventato scandalistico).

E se tutti ci fermassimo a riflettere un attimo? L'emozione ci porta cattivi consigli. Premetto che farei volentieri a meno delle centrali nucleari, premetto che non condivido gli ambientalisti che vietano le pale e i pannelli perché danno fastidio al territorio. Non li capisco e li capisco ancor meno adesso... ma ormai mi sono reso conto che ne fanno una battaglia ideologica (la loro ideologia) e quindi pazienza.

Ma tu?

Lo sai quante persone ha ammazzato il nucleare in Italia? In Francia? In Inghilterra? In Germania in tutti questi anni? Non lo so io ma non credo molti, forse qualche decina dovuti ad incidenti sul lavoro...

Lo sai quante persone muoiono in Italia OGNI ANNO per i danni dal fumo? per incidenti d'auto per le macchine che possono fare il 200 all'ora? Lo sai quante persone muoiono per danni dall'alcol?

Solo il fumo ne genera circa 80.000 all'anno IN ITALIA. In 10 anni sono 800.000 in 30 anni sono 2.400.000 persone.

E qui siamo tutti impazziti per la pericolosità della centrale nucleare???? e il resto? Il resto che ammazza in silenzio. Il resto che ci costa così tanto in tasse per gli ospedali le medicine? Come mai non fa muovere così tanta gente? Come mai nessuno scrive post su facebook come in questo momento sul nucleare?

Sarà mica perché siamo tutti e mi ci metto anche io dei coglioni senza senso?

Allora invece di farci prendere dal facile entusiamo e dal facile pessimismo cerchiamo di usarlo questo buonsenso e facciamo le nostre battaglie. Quelle che possono in poco tempo salvare nel 2011 circa 100.000 persone da morte sicura solo in ITALIA (auto, fumo, alcol) e circa 500.000 in Europa. Come? Vietiamo le sigarette. Vietiamo la vendita di macchine che vanno oltre i 130 km/h. limitiamo drasticamente l'acol.

Ma vero... queste cose annoiano. I morti non si vedono se non ci piombono in casa. Queste cose non fanno notizia o se la fanno vendono poche copie di giornali e allora dai con il clamore... poi per meglio condire tiriamo in ballo anche Grillo e siamo a posto...

Scusa lo sfogo ma questa minestra la vedo troppo spesso.

Cordialmente

Claudio Agazzi

Ciao Gigi,
ti ringrazio per la risposta.

Mi sono riletto quanto avevo scritto per cercare una mia affermazione che dicesse: "si sono favorevole al nucleare" ma non l'ho trovata.

Il mio modo di scrivere non è così raffinato da riuscire a far capire in poche parole il mio pensiero. Pensiero che era ben lontano dall'affermare VOGLIO UNA CENTRALE  NUCLEARE.

Forse preso dalla foga :) hai voluto di nuovo affermare la pericolosità del nucleare, il fatto che non convenga ecc. ecc. Ma io non ho scritto il contrario.

Ho solo detto che trovo alquanto ridicolo questo grande "entusiasmo" che si genera automaticamente sulla rete tutte le volte che succede qualche cosa di emotivamente forte. Questa volta si parla di nucleare e visto che per alcuni è anche un modo per avercela con l'attuale governo... vai col lissio.... più posso più dico, critico, offendo, denigro il mio paese perché è governato da Berlusconi, lo sputtano perché è più bello così e lo fanno tutti...

Per rimarcare questo ho scritto delle cose palesi che se risolte migliorerebbero di molto la condizione della nostra vita che in qualche modo aiutavano il tuo discorso: proteggere la vita umana, salvaguardare la nostra salute. Cose però che non fanno clamore e che il mondo della rete non cita perché non fa figo, perché non è contro il governo, perché non interessa a nessuno.

Sinceramente questo modo di comunicare non mi piace, troppo legato alle emozioni. La rete è democratica e mi piace ma questa democraticità se utilizza la sola leva dell'entusiasmo crea un cortocircuito mediatico che è un danno invece che un arricchimento.

Come amo dire, mancano i fondamentali in tutto nella nostra società e nel web ancora di più.

Vedi. Sempre nella foga (sai Gigi che lo dico con affetto) hai confutato alcune mie ovvietà, che essendo ovvie non andrebbero confutate. Le hai confutate con un ragionamento molto chiaro: il nucleare ce lo impongono e quindi c'è dello sporco ecc ecc mentre le sigarette, il vino, la velocità è una nostra scelta.

Vuoi un po' di contro deduzioni?

Il fumo passivo per fortuna non è più un problema ma i soldi spesi per i malati di cancro dovuti al fumo sì. Sottraggono ricchezza alla sanità, alla ricerca, e quindi diventano anche un problema per gli altri. Si parla di tantisssssimi soldi e quindi come vedi quello che a te pareva una libera scelta, un volersi far male da soli senza danneggiare gli altri in effetti non lo è.

Stesso discorso per l'acol ma con l'aggravante purtroppo a volte qualche guidatore ubriaco "affetta" delle persone sulle strade. In Francia dove ci sono le centrali hanno fatto più morti i guidatori ubriachi che le centrali (ovvietà da non confutare).

Stesso discorso per le auto ma con l'aggravante che la velocità eccessiva là dove non permessa a volte provoca incidenti che coinvolgono anche persone che non volevano nè andare forte nè essere investite. In Inghilterra dove ci sono le centrali nucleari ci sono stati più morti investiti dalle auto che dalle scorie nucleari.

Morale: queste cose che non fanno notizia, di cui non parla nessuno, che non vengono usate contro il nostro governo (e invece dovrebbe perché  il governo per questo NON fa nulla) hanno ucciso e uccidono molte, ma molte molte più persone del nucleare.

Se fossi il dittatore illuminato cosa farei? Quello che hai raccontato. Mega impianti solari. Centrali idroeletriche. Eolico. Tutto quello che rende ed è sicuro.

Ma come ti ho spiegato con la mia reprimenda tutto questo non ha nulla a che fare con il mio post. Parlavo di comunicazione urlata. La tragedia del Giappone o lo scoop di Rudy o la casa di Fini per i giornali per la televisione E PER LA RETE, sono la stessa cosa. Per Il Giornale o per Santoro.

PS. stavo inviando il post quando ho visto l'ultimo intervento di Mattia Lezoli. Dice: "Poi se ci guardiamo in giro, tutti i paesi che lo stanno utilizzando, stanno quasi facendo marcia indietro... e solo l'Italia per distinguersi deve farla in avanti???"

Falsità, mistificazione, viralità mediatica negativa. Me lo provi per cortesia Mattia? Questa democraticità della rete mi fa paura (Mattia anche con te nulla di personale eh :)

Cordialmente

Claudio Agazzi

Gigi, e' accertato ormai chiaramente che tu ti muovi a modo surfista sull'onda emotiva del momento e allora ti chiedo??
1) Dici di non esserlo ma sei un astuto politico locale pronto alle elezioni?
2) Tu pensi di ricoprire tutto il territorio nazionale di pannelli solari e strutture oeliche sui crinali montani, perche' forse non ti è chiaro, ma attualmente per soddisfare il fabbisogno industriale servirebbe in Italia una copertura del genere!!
Credi alla utopistica idea di coprire tutto il Sahara con pannelli fotovoltaici rotanti senza nessun tipo di problema??
Mi viene da sorridere alla polemica innescata qualche anno fa quando si era partiti in quarta per la forza eolica poi si è tornati indietro perche' mandava in confusione in certe zone la migrazione degli uccelli!!
Tutti a dire si alla forza del vento per la conformazione nota dell'Italia che, giustamente si puo' sfruttare e poi...cavolo...sti cosi rotanti sono, uno piu' brutto dell'altro, e fanno davvero schifo sull'orizzonte siciliano o sardo!! E devo dire che anche in valtaro non sono certo belli da vedere sul crinale del Cento Croci!!
Mi piace invece di piu' discutere sulla ripartizione delle risorse energetiche per soddisfare il fabbisogno dell'Europa da sempre dipendente dal petrolio quindi poi CO2 e quindi poi problemi ambientali conseguenti!!
Qui non si è parlato di aprire 120 centrali ma di valutarne l'apertura sulla base delle decisioni a livello comunitario in virtu' della espansione evidente in campo economico di paesi emergenti come Cina e India che nel prossimi anni si accoderanno agli USA richiedendo sempre piu' energia!
Queste cose non vi entrano proprio in testa ovvero le previsioni future alquanto allarmanti in virtu' del affacciarsi sulla scena economica mondiale di un colosso da 1 miliardo di persone come la Cina che fino a qualche anno fa non sapevamo neanche che esistesse ma che ora si muove con velocita' doppia a quella europea! E non producono solo le mutande che si possono trovare a 2 euro al mercato e neanche mangiano solo riso!!
Se poi il fisico Rubbia dimostra che il "torio" che lui sta studiando con un sistema che non darebbe i problemi della fusione con 1/3 di energia di quella dell'uranio e che è molto diffuso in natura...allora ben venga e davvero li bisognera' fare la battaglia (chi si incatena e chi no!!) per fargli avere tutti i finanziamenti per portare a compimento un progetto cosi' ambizioso ma davvero ambientalista e innovativo!!
In ultimo non ho capito una cosa?? Dato che leggi i giornali cultural-chic perche' sono piu' completi... ti chiedo... ma ti è chiaro di come si sono svolti i fatti in Giappone o no??
Ma ti è chiaro che Zeffiro e Ruggero in una zona sismica da magnitudo 7 di media annuale avrebbero pure loro votato contro una centrale atomica (perche' non sono deficienti!!) ma che non ne vedono la corrispondenza per un onda anomala alta 8 metri che possa originarsi da un terremoto di magnitudo 8 nei siti identificati in pianura padana!! A meno che il Po non aumenti la portata e nascano uragani come in Messico...è possibile!!
Noi valutiamo i pro e i contro sulla base dei dati che sono stati forniti sul fabbisogno energetico dell'Italia e sua dipendenza da sempre dagli altri per almeno il 60%!!
Mi sa che i due galletti si muovono piu' freddamente sui pro e i contro per arrivare ad una soluzione di un problema reale anziche' sognare che tutto è bello e lucente come il sole!!
Il tuo NO del 1986 ha portato un danno economico al paese che e' stato quantificato in una bella cifra perche' si da il caso che allora Caorso era modernissima e giudicata sicura e l'Italia era all'avanguardia nella ricerca dell'atomo, forse adesso saremmo gia' entrati in un altra fase... magari proprio quella del Torio di Rubbia!
Tu dici che gli altri paesi stanno abbandonando il nucleare e chiudendo le centrali?? A me non sembra proprio, i calcoli li hanno fatto prima di noi che arriviamo sempre per ultimi per battaglia personali e politiche e NON sappiamo da sempre fare quadrato su niente se riguarda il benessere comune!!
Ti ripeto se Rubbia dara' prove di fattibilita' avanti con quello!!
La realta' del fotovoltaico non è sufficiente e lo sanno tutti, anche quelli che scrivono sul tuo giornale... ma forse non te lo dicono!!
Chicchiricchi!!

Ruggero

L'argomento ha suscitato il classico vespaio di opinioni contrapposte che hanno evidenziato l'enorme interesse che questo argomento suscita in tutta la popolazione.
Per non ripetere esposizioni già dibattute cercherò brevemente di vedere le cose da un'altra angolazione, quella economica, che non è stata ancora affrontata.

Ritengo però che una premessa, doverosa ed indispensabile, vada fatta per rimanere sul concreto e per evitare di farsi avviluppare da spirali ideologiche che io considero perniciose e controproducenti.

La popolazione mondiale veleggia verso i 7 mld di abitanti. Considerando che nel 1970 era di soli 3  e che continua a crescere in modo incontrollabile ed irreversibile il problema sta assumendo dimensioni abnormi e con prospettive catastrofiche considerando che, a detta degli scienziati, il nostro pianeta potrebbe "tollerarne" solo 1 mld.

Ciò ci fa capire quanto sia elevato ma anche necessario il bisogno di energia per noi tutti. Ed in questo campo bisogna cercare di essere, il più possibile, auto-sufficienti. Va considerato che quella che importiamo continuamente dalla Francia viene prodotta proprio dalle centrali NUCLEARI che stanno sul nostro confine.
Il paradosso è evidente pure ai ciechi. Direi anche che questo è un atteggiamento ipocrita che ci costa in termini economici, di ricerca e di sviluppo.

Avrete già capito quale è il mio orientamento su questa problematica. Già nel 1986 feci parte di quella esigua minoranza che votò a favore nonostante l'evento infausto di Chernobyl. Porto anche il massimo rispetto a chi si espresso contro ma resto convinto che a quei tempi, sull'onda emtiva, fu commesso un errore madornale. Con questo ragionamento do per scontato che nessuno voglia ritornare all'era cavernicola o , più semplicemente, al razionamento dell'energia elettrica. Va da se che il referendum che ci sarà in giugno avrà un esito scontato considerando l'effetto Giappone.
E questo dovrebbe tranquillizzare il nostro Gigi a cui riconosco di aver fatto un ottimo intervento pur non condividendo il suo pensiero.

Ma vi confesso che sul futuro del nucleare in Italia ho qualche perplessità. Ripartire con questo ritardo mi fa temere per le prospettive future. Si parla di cinque anni di tempo prima di vederle in funzione ma conoscendo i tempi italiani temo che ne occorrerebbero almeno dieci e con costi raddoppiati.
Parimenti al Ruggero ed a altri mi auguro che le energie alternative compiano quei progressi che tutti auspichiamo. Non dimentichiamoci che anche le centrali a carbone, petrolio o gas inquinano. E sopratutto quando parliamo di eolico non stiamo li a discutere se mettere due pale anzichè dieci; mettiamocene cento.

E ricordiamoci di una cosa molto importante. Basterebbe la chiusura di 50 centrali nucleari per fare schizzare il prezzo del petrolio alle stelle. Le conseguenze sull'economia mondiale sarebbero catastrofiche. Se poi chiudessero tutte quelle del mondo (circa 450) ci ritroveremmo tutti sulle strade a questuare... al freddo.

Per ora chiudo qui.
Al prossimo round.

Ciao Alessandra.

Come avrai capito il mi discorso toccava marginalmente la questione nucleare si o nucleare no. Volevo semplicemente dire che non amo questo genere di comunicazione urlata e populista. 

Per i morti ho già scritto... mentre i "potrebbe", "sarebbe" si sprecano si muore per cose evitabilissime. Solo oggi 16 per le auto veloci, 219 per colpa delle sigarette e solo in Italia.

E noi continuiamo a scrivere post, trovare immagini che inneggiano al No al nucleare. Quasi fosse una giustificazione, diciamo no così abbiamo la coscienza a posto. Per me Alessandra si chiama IPOCRISIA. E' una mia opinione. :)

"te lo dico io nessuno lo sa" riferita ai morti di Chernobyl.  E allora di cosa parliamo se non lo sa nesusno? L'agenzia europea per il nucleare parla di 60 vittime dovute all'incidente e 4000 nei 25 anni successivi dislocati in varie parti del mondo... cosa dobbiamo fare? Inventarci ognuno di noi una verità? Però anche dire che non lo sa nessuno non significa nulla.

Ho visto il video che hai postato da youtube. Parliamo di correttezza, di informazione precisa e quello che cos'é? Una serie di dati, citazioni di numeri senza una traccia di fonte. Un video spettacolo che mette angoscia solo a sentirne la musica. E' questa l'informazione che ci dobbiamo aspettare dalla rete? Beh mi fa schifo. E' scorretta dalla prima all'ultima immagine.

"per me la Germania è il vero modello" Chi quello stato che ti ha messo vicino casa decine di centrali nucleari? Un vero modello? Dovresti dire che l'Italia è il tuo vero modello che ti ha permesso di vivere in uno stato che seguendo quanto detto dal suo popolo, a torto o ragione, non ha costruito centrali nucleari. E invece guarda caso sono sempre gli altri ad essere modelli.

Scusami la mia durezza ma di questi "giornalisti" da quattro soldi ne ho piene le palle. E bada bene moltissimi di loro sono in buona fede e dicono cose giuste ma una notizia, un'informazione, prima d'essere data deve essere ben ponderata e soprattutto DEVE ESSERE CERTA.

Nel dubbio si scrive credo, pare, qualcuno dice.... basta affermazioni. Sembriamo tutti super esperti di tutto e mi ci metto dentro anche io.

Dai scusa lo sfogo :)

Ne approfitto per dire una cosa che non c'entra nulla.

Ho votato Lega Nord alle ultime elezioni e la prossima volta penso votero BERLUSCONI ma i vari Borghezio e fratelli che sono contro l'Italia unita mi fanno schifo. Viva l'Italia e buon 17 Marzo a tutti

Cordialemente

Claudio Agazzi

Concordo con Ruggero sul fatto che occorra parlare a bassissima voce o perlomeno cercando di rimanere su un binario di buona educazione e rispetto.
Sono rimasto abbastanza sorpreso dal commento di Arturo su quando da me detto.
Sorpreso per la collocazione astratta dell'interlocutore: non lo si cita quasi a volerlo disconoscere come pari grado. Sorpreso per l'attribuzione di "facezie" agli argomenti da me portati.

Sorpreso e anche un po' disorientato. Facezia non è un termine negativo anzi se andate a cercare sui mille dizionari on line troverete che il suo significato è del tipo: "modo di dire spiritoso, detto arguto e piacevole". Quindi delle due l'una o Arturo intendeva, con l'usare facezie, dare una connotazione negativa al mio scritto e quindi è un errore usare questo termine o che invece lo ha usato nel suo senso corretto e in questo caso però stride un po' con il resto del contesto.

Comunque sia non è importante Arturo. Ho capito lo stesso quanto volevi dire e ti ringrazio per la discussione.

Forse non hai letto tutto quello che ho scritto o forse non sono stato capace di farmi intendere.

Sul tema nucleare la penso così. Preferisco di gran lunga una pianura Padana piena di pannelli piuttosto che una centrale nucleare. Ma sono molto ignorante e non so se questo sia possibile, mi tiro fuori dai mille esperti che ogni giorno popolano il web. Non ho neppure espresso opinioni sulla centrale turbogas di Borgotaro perché non conosco anche se ho la sensazione che sia meglio non averla una centrale così.
Allo stesso tempo sono convinto che queste centrali siano estremamente sicure e che procurino meno danni di tanti altri fattori che invece non vengono considerati.
Dove vivo hanno costruito una scuola nel bel mezzo delle fabbriche: lavorazione del vetro, industrie chimico farmaceutiche e altre cose simili. Ebbene avrei preferito questa scuola in mezzo al verde lontano dalle fabbriche e  una bella centrale atomica a Caorso a 45 km da casa mia. Penso che faccia più danno quello di cui non si parla che di quello di cui si parla. Ma il petrolio non lo si può fermare, la vendita di auto neppure e quindi IPOCRITAMENTE facciamo tanto casino solo quando va di moda. Mancano i fondamentali.

Tempo fa feci una battaglia tutta personale per far rimuovere i cartelli pubblicitari 6x3 metri lungo la rete autostradale. Feci intevenire Radio Rai, Tv Sorrisi e Canzoni, ne parlarono anche alle Iene, non ne parlò Striscia per un conflitto di interessi (un suo sponsor aveva questi cartelli). Ebbene lo feci da solo, perdendo tempo e denaro. Lo feci perché reputavo ipocrita parlare di sicurezza stradale, ridurre i limiti, mettere i tutor e poi distrarre il l'autista con messaggi pubblicitari. Ebbene penso (è una mia considerazione) che quei cartelli uccisero più del nucleare ma nessuno ne parlava e anzi... qualcuno mi ascoltava compatendomi. Comunque la battaglia l'ho vinta al 99%.
Ma qui si parla sempre di serie A e B, quindi i "miei" morti centinaia di migliaia all'anno non contano mentre quelli che "potrebbe" fare il nucleare in Italia moltissimo.

Comunque vedo il lato positivo se pur nella tristezza di una tragedia. Pare che il governo, soprattutto per problemi di popolarità, abbia messo un freno al progetto nucleare.

Infine una piccola considerazione: nel 2010 l'Italia ha consumato circa 338.963 GWh di questi solo lo 0,5% arriva dal fotovoltaico e il 2,5% dall'eolico. Nel complesso le energie rinnovabili rappresentano il 22,2%. Considerato che con l'idroelettrico si riuscirà a fare poco capite bene che tutto il resto lo devono fare Eolico, Fotovoltaico, Geotermico ecc... un bel gap da superare... Quindi ok no al nucleare ma dobbiamo essere davvero realistici con tutto il resto e pronti ad accettare maggiori costi per la produzione d'energia.

Cordialmente

Claudio Agazzi

Stanziati miliardi di euro per usare le fonti rinnovabili

Merkel: «Prima la Germania lascia l'energia il nucleare meglio è»

La «catastrofe di apocalittiche dimensioni» ha irrimediabilmente segnato l'inizio di una nuova era.

Gente seria e scrupolosa..